停車開門，一個看似非常簡單的動作，卻隱藏著極大危險，亂開車門致人死亡的事故時有發(fā)生。兩年前的一天，李某騎電動自行車在非機動車車道上正常行駛時，被乘坐出租車的黃某開車門撞倒在地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。李某的家屬將出租車駕駛?cè)?、出租車公司和保險公司告到法院。

案由

騎車人撞上出租車車門身亡

2016年10月11日，出租車駕駛?cè)藦埬绸{駛出租車載乘客黃某至昆明市環(huán)城東路176號門前路段停車，黃某開門準(zhǔn)備下車時，恰遇李某駕駛電動車行駛至該處，打開的車門與李某所駕電動車發(fā)生碰撞，李某倒地。大家趕緊將他送到醫(yī)院，但經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，李某于當(dāng)日死亡。

經(jīng)法醫(yī)檢驗，李某自身患有嚴(yán)重肝臟疾病，此次交通事故致其肝囊腫破裂出血死亡。李某原發(fā)性肝臟疾病為其主要死因，交通事故外力作用為輔助死因。交警部門認定，駕駛?cè)藦埬撑c乘車人黃某負此次事故的同等責(zé)任，李某無責(zé)任。肇事出租車登記車主某出租車公司在保險公司投保了交強險和責(zé)任限額為50萬元的機動車商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

2017年1月20日，李某家屬與黃某達成調(diào)解協(xié)議，黃某賠償15萬元。隨后，李某80歲的老母親和女兒將出租車駕駛?cè)藦埬?、出租車公司和保險公司告到昆明市盤龍區(qū)人民法院，要求張某賠償保險金、被贍養(yǎng)人生活補助費等合計33.8萬元，出租車公司和保險公司在保險范圍內(nèi)連帶賠償上述損失。

張某的代理人辯稱，李某自身患有嚴(yán)重的原發(fā)性肝臟疾病，疾病為其主要死因，自己不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。出租車公司認為自己對損害的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司則表示，交通事故不是導(dǎo)致李某死亡的惟一原因，故不應(yīng)對其死亡結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。

判決

保險公司賠償受害者損失

法院認為，最高人民法院指導(dǎo)案例24號《榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案》認定，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

該案中，雖然李某所患肝臟疾病系死亡結(jié)果發(fā)生的原因之一，但這并不是上述法律規(guī)定的過錯，不能因此減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認定，李某對此次事故無責(zé)任，其對事故的發(fā)生和死亡后果均無過錯，不存在減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對受害人由此遭受的全部損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，首先由保險公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。

據(jù)此規(guī)定，保險公司依據(jù)保險合同應(yīng)對侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人自身舊疾并非法律意義上的過錯，不能成為交強險和商業(yè)責(zé)任險的免責(zé)事由，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)對此次事故造成的損失依法承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)的全部賠償責(zé)任。

被告出租車公司對損害的發(fā)生并無過錯，原告主張其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，法院不予支持。原告主張的被贍養(yǎng)人生活補助費，因原告是退休職工，有固定退休工資，不符合賠償生活費的條件，故法院不予支持。

最終，法院判決保險公司支付原告死亡賠償金等32萬余元。

一審宣判后，保險公司不服，向昆明中院提起上訴，昆明中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

釋法

受害者無過錯不能減輕侵權(quán)人責(zé)任

云南乾鵬律師事務(wù)所律師王俊忠表示，該案的一審判決主要參照了最高人民法院指導(dǎo)案例24號的認定。該案中，李某騎電動車正常行駛在非機動車道內(nèi)，對事故的發(fā)生不存在過錯，而交警的鑒定報告也指出，李某對事故的發(fā)生沒有責(zé)任，因此不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

該案中，保險公司主張李某因自身存在肝部疾病，故在發(fā)生交通事故后才會導(dǎo)致死亡的后果，交通事故只是次要原因，因此只應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。但保險公司并無證據(jù)證明，李某所患疾病，在不因本次交通事故傷害的情況下，會導(dǎo)致同樣的死亡結(jié)果，且李某患有疾病并非交通事故中其自身過錯，不能減輕或免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

記者 謝盛梅