案由

游泳遇險 同伴逃跑

2017年8月10日正值暑假，14歲的小張和10歲的小黃想游泳，遂一大早邀約著7歲的小明一起去昆明市五華區普吉街道辦事處西北三環邊上，一家磚瓦廠內因取土形成的堰塞湖里游泳。

3人一起游到湖中心時，小明突然腿部抽筋，趕緊向小黃呼叫求救。一開始小黃以為小明在開玩笑，沒當回事，但看著小明的腦袋在水里一上一下起伏時，小黃才意識到小明溺水了，他趕緊把情況告訴年紀稍大的小張。

小張見狀害怕了，叫著小黃迅速上岸，穿好衣服逃離現場?；丶疫^程中，小張叮囑小黃不能把這件事告訴家長，否則會被責罵，忐忑的小黃同意了。

直到當日11時許，有人路過湖邊發現岸上只有衣服但不見人，于是報警。民警連同120急救人員趕到現場將小明救起，但因溺水時間太長，小明于當日中午死亡。

驚聞噩耗的小明父母悲痛欲絕，他們認為是小張和小黃帶著小明去游泳的，小明溺水時他們有救助義務，但兩人卻選擇逃離現場，因此應對小明死亡的結果承擔賠償責任。小張父母和小黃父母作為兩人監護人，未盡監管義務，也應承擔賠償責任。因對賠償事宜協商無果，小明的父母將小張、小黃及他們的父母起訴至法院，要求幾名被告共同賠償100萬元。

小黃的母親辯稱，對于小明的死亡，作為監護人，小明的父母也未盡監護義務，應當分擔部分責任。在事故現場的3人中，小黃年齡比小張小了好幾歲，是跟隨小張一起離開的現場，并在小張的授意下回家后沒有聲張的，故承擔的責任應當比小張小。事發后，自己多次到小明家去安慰其父母，并在能力范圍內墊付了安葬小明的部分費用1萬元，希望法庭在判決時考慮這些因素，作出公正裁判。

而小張的父親卻態度惡劣，一直聲稱：“他家孩子是溺水死的，不是我家孩子打死的，我們沒有責任?！辈⑶也辉敢赓r償。

判決

兩被告賠償62萬余元

法院審理后認為，該案中，被告小張、小黃邀約小明到偏僻處游泳，該行為本身具有明顯的危險性；在小明溺水時，同行的小張、小黃有義務對其進行力所能及的救助，但兩被告不但沒有履行救助義務，反而離開現場，放任小明溺水死亡，故被告小張、小黃對小明的死亡后果存在明顯而嚴重的過錯，依法應當承擔賠償責任。

小明的母親明知小明與其他兩名未成年人一起到偏僻之處游泳，卻以小明水性好，自己生意忙無時間管為由，未加以阻止，其本身存在過錯，應當自行承擔部分責任。根據該案查明的事實，原告主張的喪葬費、死亡賠償金、搶救費等，其中共計61萬余元有事實和法律依據，法院予以支持。

縱觀該案，被告小張是同行行為的組織者，在同行3人中年齡最大，事發后，他還阻止其他同行人員報警和求救，其過錯程度最大，應承擔大部分賠償責任，因此，法院判定其承擔70%的賠償責任，即43萬元。

被告小黃事發后沒有堅持原則，法院判定其承擔20%的賠償責任，即12萬余元，扣除之前墊付的1萬元，尚需支付11萬余元。兩原告未履行法定的監護職責，自行承擔10%的責任。

關于精神損害撫慰金，被告小張對小明死亡的結果存在明顯而重大的過錯，但其父不但不墊付任何費用，還態度蠻橫無理，在庭審中仍出言不遜，其行為表現確實造成了原告巨大的精神痛苦，故應該賠償原告精神損害撫慰金8萬元。被告小黃對小明的死亡結果過錯程度較小，且事發后其母親在其能力范圍內積極墊付安葬費用，并多次到原告家慰問，盡力減輕了原告的精神痛苦，也取得了原告的諒解，故不承擔支付精神損害賠償金的義務。

釋法

同行人有義務進行救助

五華區法院的法官介紹，公民的生命權、健康權利受法律保護。公民由于過錯致他人人身受到傷害的，應依法承擔民事賠償責任。在結伴同行過程中，當同行人身陷危險時，其他同行人有義務進行力所能及的救助。在自己有能力施救而沒有進行施救的情況下，見危不救者要承擔賠償責任。

但法官表示，法律并不強人所難，當事人如果已經盡力了，就不用再承擔責任。如果當事人沒有救助能力，應當求助于其他外部力量來進行救援。在當事人沒有能力的情況下，法院也不主張其憑自己的力量去施救。在該案中，兩名未成年被告之所以被判承擔責任，是因為他們有能力和條件向外部力量求救，但卻沒有進行求救，而不是要求他們憑借自身的能力直接對遇難者施救。